<

    <

    <
    1. <
        <

        <big id='hidfmg'></big>

        演绎和归纳,打造批判性思考方式

        2019-05-25 14:23:44 产品中国 Tara 分享

        笔者认为,根本没有一种专门的思维类别叫做批判性思维。与其说这是一种思维方式,不如说是一种期望达到的思维结果。那么笔者为什么会有这样的观点呢,让我们来看看吧:

        批判性思维这个词,今天已经耳熟能详。但不知道大家有没有想过,它到底指怎么样的一种思维呢?

        你的答案也许是“不盲从一个观点,批判地思考一个问题!”

        你可真是一个小机灵鬼呢!把问题重复一遍就能回答问题的技能是哪里get的?

        好,不盲从一个观点,质疑它成立的理由,是批判性思考。那么研究一个问题,提出假设并验证,算批判性思考吗?比较不同解决方案利弊,权衡确定决策,算批判性思考吗?

        我们发现并不是!其实根本没有一种思考叫批判性思考!

        我甚至觉得,这个词表达的不是一种思维方式,或是一种具体的方法。它更多是一种意图,希望达到的结果。

        当一个人说:请你批判地思考这个问题。TA 可能想表达:请你理性、有逻辑地思考。它甚至等同于思考或者理性、逻辑这样的词汇。

        一、隐含假设

        记得有一次,一个交互设计被合作方的老大怼了。

        当时是个类似滴滴打车的业务。需要用户选择起终点和用车时间。场景和滴滴不太一样,起点已知。所以设计的时候,终点需用户填写,在前;起点默认填好,在后。

        合作方老大:为什么不是起点信息展示在前呢?所有的行程类设计都是起点先终点后。

        我一时语塞。事后回想,他这句话其实隐含了一些假设:

        我们是行程类产品。

        所有行程类设计都是起点先终点后,没有例外。

        所有行程类设计都是某种设计的话,这种设计就是好的,我们应该这么设计。

        这些假设只要有一个不成立,他的结论也就不能成立。隐含假设最有威力的地方在于,它就像渣男的“不主动,不拒绝,不负责”策略。你没有挑出来“我不会负责”的假设,就相当于认可了。

        学会找到隐含假设,是一种批判性的思考吧?但是这就完了吗?

        二、语义循环

        为什么小哥哥是个环保主义者呢?

        因为他很关心自然环境吖。

        ——引自黄执中的《辩论十讲》

        环保主义者的定义(至少之一吧)就是关心自然环境的人。所以这个回答并没有讲理由。

        这在逻辑学上叫“语义循环”,指的是结论并不是从前提推断出来的,结论只是前提的语义重复或是用了同义词。

        它和上面的隐含假设一样,都是语言谬误的一种,是一种并不好的论证方式。

        …律师和法官会讨论一个论证或证据的证据力,也就是一个证据所具有的法律价值或证据力量。… 一个带有谬误的论证是说服力(修辞效果)远远超过证据力(证据价值)的论证。——《权衡 — 批判性思维之探究途径》

        还有一些根本就没讲理由的情况,黄执中在《辩论十讲》第4讲里提到一个案例:

        以下是一个好的论点吗?

        要推动教科书重复使用机制,重要的是编制具世界观、国际观,且能让孩子从中学会思考的教科书。

        把它拆开来:议题——如何推动教科书重复使用机制,结论——编制具世界观、国际观,且能让孩子从中学会思考的教科书。

        它根本没有理由!虽然它用了高大上的词汇:世界观、国际观,能让孩子学会思考。这些词汇暗示了这是一件好事。但这句话中并没有任何足以支撑结论的理由。

        所以在考察一个观点时,第一步是问自己:理由是什么?不要被一些具有修辞性、说服力的词汇迷惑。

        三、演绎 & 归纳

        语言谬误,如果算论证方式的话,是一种不好的论证方式。那什么是好的论证方式呢?——演绎和归纳。

        1. 演绎

        演绎不具体展开了,不明白的同学可以百度查看定义。

        举其中一个例子,现代逻辑的演绎里有个肯定后件谬误,在生活中也容易见到。

        简单讲就是,如果这个关系成立:如果 p 成立,那么 q 成立。那么我们可以说,当 p 成立的时候, q 一定成立。或者如果 q 是不成立的,那么 p 也不成立。

        但我们不能说,如果 q 成立,那么 p 成立,那便是肯定后件谬误。

        听晕了吧,我举个例子:

        假如你的女友(如果你有的话…) 和你说:你不爱我了。

        你:???

        女友:如果你不爱我的话,你会把我的话当耳边风。你上次把我的话当耳边风,所以你不爱我。

        当然,你的女友大概率不会把话翻译成这么工整的三段论格式。但是如果她这么做的话,你会发现她犯了肯定后件谬误。

        假设“如果你不爱我的话,你会把我的话当耳边风。”成立的话,那么我们只能推断出:当“你不爱我”成立,则“你会把我的话当耳边风”成立。

        或者,当“你会把我的话当耳边风”不成立,则“你不爱我”不成立。即如果你没把我的话当耳边风,那么你是爱我的。

        但我们不能推断出对话中的结论。

        我把你的话当耳边风,并不代表我不爱你啊。可能游戏更好玩阿,不是,我是说,可能我聋了啊。喂,你别走……

        说完演绎,再说归纳。

        2. 归纳

        类比论证、因果论证、例证法等都是典型的归纳法。拿类比论证举例,怎样的类比论证是更有说服力的呢?

        假如你已经养了一只胖橘,准备养条狗过上猫狗双全的生活。你挑来挑去看中一只柴犬。

        那么为什么是这只柴犬呢?因为你对自己说:我见过的柴犬我都很喜欢,而这是一只柴犬,所以这只柴犬我也一定喜欢。

        声明:本站部分资源来源于网络,版权归原作者或者来源机构所有,如作者或来源机构不同意本站转载采用,请通知我们,我们将第一时间删除内容。本站刊载文章出于传递更多信息之目的,所刊文章观点仅代表作者本人观点,并不意味着本站赞同作者观点或证实其描述,其原创性及对文章内容的真实性、完整性、及时性本站亦不作任何保证或承诺,请读者仅作参考。
        编辑: